3 Pranešimai “Annunaki – Slaptoji Doktrina”

  1. Saulys parašė:

    As a kiek skeptiskai ziuriu I Zacharijaus darbus. Jie daugiau filosofiski nei moksliski. Vel gi – ar man kalbeti – as joks ne sumeru kalbos zinovas – as inzinierius. Bet Mano didelis autoritetas – Erikas Van Dunikenas – Zacharijaus bendrazygis (ne draugas) „senoves ateiviu“ temoje, sako kad kai kuriom Zacharijaus mintim jis nepritare. Labai teisingai pastebeta kad pats Stichinas negavo jokio sumeru kalbos issilavinimo jis nebuvo jokiu senoves kalbu mokslininku ir joko sertifikato ar legalaus dokumento patvirtinancio jo zinias neturejo. Kai kuriu saltiniu ziniomis ta ka Zacharijaus suprato vienaip galetum issifruoti kitaip. Lygiai su tokiu paciu pasisekimu ir ne taip gresmingu rezultatu. Kalbant apie Nibiru ir jos paslaptinga skraidyma – remiantis mano ziniomis Erikas nesutiko su ta teorija (o, come on! – niekas Black Knight palydovo negali patvirtinti). Remdamasis tuo faktu, kad pasaulyje siai dienai be galo daug megeju astronomu. Jie tikrai atskleistu itarima apie kazkokia planeta, kuri arteja ar tolsta nuo musu. MOkslas galu gale turetu veiau pripazint. Taciau mokslas kaip ir megeju burys tyli, nes niekas nieko panasaus neranda. Taigi man piesiasi kad gerb. Zacharijus – neeiline asmenybe, bet ne daugiau nei spelijimas ir to speliojimo pasekoje filosofija. Sitoj vietoj labia svarbu nenutrukti nuo realybes. Be abejo jis buvo visu mum zinomu „senoves ateiviu“ teorijos ikvepejas. Kas liecia anunakius – jie minimi kaip kad butu ateiviai – velgi tarp (negaliu patiketi kad taip sakau) mokslininku gali buti traktuojami kiek kitaip. Vienas dalykas man visiskai aiskus! ir to niekad nepaneigsi. Ju zinios apie astronomija ir tiksliuosius mokslus turejko buti is kazkur gauti. Jie neturejo priemoniu savo teiginiaums patvirtinti. O mes tik siandien turim. Ir jei tai nekelia klausimo tai as nezinau kas verta tyrineti is viso.

  2. Elix parašė:

    Tereikia pastebėti ir ne visus teiginius suprast tiesiogiai, bet taip iš tikrųjų yra ir vyksta kasdieniame mūsų gyvenime, mes tiesiog nesigiliname į tokius dalykus, nesigiliname į save, nes mums labiau rūpi mados, vaikinų (aš turiu omenyje beprasmiškos) problemos. Juk mes nežinom ką žino mokslininkai, kokios yra slaptos ir be galo saugomos teritorijos. O aš iš dalies tikiu tais annunakiais, nes teko jais domėtis daugiau ir informacija sutampa su realybe. 🙂

  3. Saulys parašė:

    Busiu istikimas sau ir kiek uzsispyres anunakiu atzvilgiu. Tiesa yra ta kad mes nezinom, ir vertimas anunakis – pazodziui (or so to say) reiskia karaliski palikuonys. Jei manai kad as labai gudrus – klysti – as laikau Wiki kitame pusapy. Bet… as galiu isversti :-). Taigi ju kilme yra misle is tikruju. As tikejau ju „ateiviskumu“ iki to laiko kol isgirdau kiek kitokia nuomone. Man paciam ne visai aisku ar jie buvo „tie“, ar jie bendravo su „tais“, ar jie buvo „semigods“ = ateivio ir zemes moters (kazkodel visi sako kad zemes moterys ateivius viliojo savo groziu, kaip vyrai? ateiviu moteru akimis? ar jau taip moterys ateives buvo neisrankios ar zemes vyrai per daug pasikele?) palikuonys. Taip kad as susilaikau nuo vienareiksmio anunakiu apibrezimo. Ir lieku prie tos pacios nomones kad istorijos vadoveliai yra arogantiskai savanaudiski sakydami viskas cia zemes zmogaus nuopelnas. Netikiu ir netikesiu. O apie galvojima uz „dezutes“ ribu – nesilaikyma stereotipu as totaly uz. Nori suprast aplinka – stenkis suprast aplinka o nekisk ja I remus. As pavyzdziui esu skaites, o gal girdejes, kad musu dimensijoj yra be musu dar trys gyvybes formos: augalai. gyvunai ir vabzdziai. As galvoju kad mes viena diena ismoksim susikalbti ir gyventi kartu harmonijoj. Va tada mes ismoksim matyti ir grdeti. Jei busim prilipe prie arogantisku stereotipu – mes pasunkinsim patys sau gyvenima. As negaliu patiket savo paties arogancija – kalbu uz visa zmonija. pats laikas mane nupilti saltu vandeniu. nezinau kodel bet kai kalbu apie ta tarpusavio supratima man galvoj svieciasi „Voinech Manuskriptas“. Tarp kitko puiki tema.

Atsakyti